快三网投app:高荣志/陈师孟提出司法问题?最后还是「政治解决」?-蓬安新闻

                                                                快三网投app:高荣志/陈师孟提出司法问题?最后还是「政治解决」?-蓬安新闻

                                                                快三网投app
                                                                 

                                                                【新四大年俗】

                                                                这个「弔诡」▽△▽,其实从法官协会的声明要求陈师孟「『有义务明确说明』其约询法官的目的及调查范围为何⌒⊿﹡?」的措辞用语∵♂∵,大概就可以约略解读的出来∵。笔者实在很想问这些法学素养深厚的法官们☆♂┊,陈师孟「有义务」的法律依据是什么〇〇?就算我们承认依据释字325、甚至依据现行的《法官法》♂♂,任何人、任何机关♂☆,都不能针对「法律见解」对法官进行监督与课责(或许陈师孟就是想挑战这个π△〇?)∴☆,那也必定是(监察委员或法官评鑑委员会)进行调查之后的结论◇,而不会是限制有权机关开启调查的依据☆∴⊿。

                                                                快三网投app

                                                                事实上△⌒,我们可以主张监察院应该废除△♂,但是这个与监委能否约询、调查无关∟△。我们可以呼吁监察委员行使职权↑♂π,应该遵守大法官解释、《法官法》现行的限制♂▽◇,如果有可能涉及「法律解释」的审判核心情形♂∵∴,应该要小心区辨、谨慎回避∟〇♂,甚至应该自行终止调查结案♂﹡☆。而不是动不动把人家就冠上「司法第四审」的封号∴◇⌒。对于司法权的监督要内控或外控♂♀〇,各有一定的优点和缺点π〇,也是互为优点和缺点♂。内控的好处是「大家都是内行人、明眼人」﹡◇,一看就知道这个审判的过程是不是哪里怪怪的△□,也都身处在同一个工作环境里面⊿♂,彼此的素行也都略知一二?∵⊙,或打听的到□。

                                                                第一层次的问题∵〇π,看似陈师孟引起的最大争议↑∟,其实却是最没有争议的地方﹡▽。监察委员当然可以约询法官⊙♀▽,过去监察院也一直在做这件事♂☆。约询法官最典型的限制〇◇,就是还在侦查中或审判中的案件「应尽量避免」(《监察法施行细则》第27条第2项)﹡〇。

                                                                快三网投app

                                                                当然♀⊙♀,这种对法官进行约询和调查不会被骂、只会在「是不是冤案」上面吵来吵去的⊙,通常都是已经判决确定的案件☆∴?。不过□,如果胆敢有监察委员对侦查中或审判中的案件出手┊,通常会被审检批评的体无完肤(例如李宗瑞案)∟,在舆论上大概也讨不了便宜去♂﹡。不过∵▽⌒,《监察法施行细则》第27条第2项⌒,有一个算是监察院自己制定应该尊重司法权和侦查权的内规∟↑,除非承办的法官或检察官有「贪污渎职」或「侵犯人权情节重大」〇π,在案件还没侦查或审判结束之前∴∟⌒,监察委员应该尽量避免介入调查案件♂∵。

                                                                快三网投app

                                                                除了前述之外∟,这次陈师孟约询法官事件∵∵,其实还扯出了另一个好问题:监察委员能不能调查法官的「法律见解」⊙?司法界虽然不断高举释字325号解释来捍卫♂π┊,然而∟♂∵,这本身就是一个弔诡的问题∴?π。监察委员没有约询或调查「之前」∵⌒↑,怎么知道这是究竟是一个「单纯法律见解」的问题π?或者也算相对单纯是一个「太有创意的超越法律见解」的问题π♀??亦或是一个仍算是相对简单、虽然绝对会大家被唾弃的「贪渎所以歪曲法律进行审判」的问题⌒♂▽?或者根本是一个很困难、短时间内显然无解「司法害怕/尊崇有权者的司法文化」问题⊙▽?

                                                                最后□,第三层次的问题:陈师孟能不能约询唐玥?♂?这里要讨论的就是「这两个人」∵〇⊿,以及台湾社会下的「具体脉络」☆⊿,怎么来看待和评断这个事件◇⊿∵。而不只是第一层次法律规范面、执行面〇〇┊,第二层次立法论的问题∴□◇。陈师孟当然有权力约询唐玥∴┊∵,理由就如同第一层次问题所提↑〇。就一个确定的案件△▽,就一个监委法定的调查权、实务上也不断在实践的调查权◇,我们实在看不出来陈师孟应该被禁止行使△☆▽,或者说唐玥应该被特权豁免调查的地方ππ。

                                                                快三网投app

                                                                例如△∵,有政治人物说监察权是我国所独刽的奇怪制度♂⌒,其实随便google一下就知道π,世界各国老早就有⊙♂,瑞典1809年就有独立监察使的制度∴♂。我国所独创、而且奇怪的〇△?,是取消了、限缩了国会的调查权▽⌒,全部由监察委员独享♂。政治人物夸口大谈早该废除监察院的同时▽⊿┊,不知道有没有想过日后可能会由立法委员来行使这个权力⊿▽,依我国国情⊙♂,是不是会更合适呢▽?

                                                                「陈师孟约询法官有没有侵犯司法独立♂∟☆?」真的要好好探讨这个问题(姑且称之为「第0层次」)▽△∟,应该再把问题细分一下⊿,第一层次的问题:监察委员能不能约询法官┊∵♂?过去有没有监察委员约询法官⊿□?有没有什么限制∵?第二层次的问题:监察权该如何设计▽?司法独立和课责性的制度该如何设计∵??第三层次的问题:陈师孟能不能约询唐玥△∴?

                                                                法律上??,监察委员启动调查♂,约询法官(这里指的就是「约询」法官⊙▽,或者说是「开始调查」法官或某个司法案件)♀♂,看不出宪法有什么限制∵↑↑,法律也找不到有什么明文禁止的规定﹡♂。

                                                                ▲陈师孟约询法官有没有侵犯司法独立♂?监委启动调查约询法官♂,看不出宪法有什么限制π,法律也没有明文禁止∴┊。(图/记者屠惠刚摄)

                                                                快三网投app

                                                                或许π,陈师孟要质疑或挑战的△∟,正是现制下聊备一格的法官监督评鑑机制?♂?如果历审都觉得唐玥的裁判太过夸张⊿,也都直接废弃她的法律见解♂↑┊,司法内部有没有什么应该进行的内控机制┊⌒?这里讲的甚至可以并不是任何的行政惩处△,哪怕是一个检讨报告、分析报告或是受瞩目案件裁判分析、受外界批评案件的再检视♀◇∴,现行制度下似乎也都在「审判独立」的大旗下消失无踪﹡┊。自律机制的缺乏或不彰♂,自然就会导致他律机制的兴起〇☆∵。

                                                                ●高荣志?∟△,律师▽。以上言论不代表本公司立场〇□▽。

                                                                其次♀◇┊,让人很生厌的说法是♂?⊿,把监察权讲的好像有什么通天大权♀☆┊,碰触一下司法就会造成宪政灾难⊿?□。事实上▽,任何确定的终局裁判要被变动∟⌒,不都是透过法院开启再审⊿∟,或者是检察总长开启非常上诉、再经最高法院准许吗∵♀☆?司法翻案的权力都在法官的手里⌒▽,不是吗﹡♂□?再说要对法官有终局的惩处◇﹡,不都是要透过《法官法》所设的职务法庭吗∵?不也是由法官所合法组成的法庭吗⌒??难道π⊙,稍微碰触一下司法◇,司法就会弱不禁风般倒塌♂?

                                                                陈师孟「惹出」的一堆问题↑,其实都是一些好问题☆▽,可以深化我国的宪政与法治☆﹡△。我们更期待的是所有的政治与法律人﹡,尤其是法官协会这些高度象征司法形象的团体⊙□,能够好好回答这些宪政司法问题□♂,就像法官写一份裁判书或释宪文一样∵┊▽,可以永世流传♂□♂,而不是其他状似想避开政治、却反而更像施展政治手腕的举措∴⊿。(本文转载自)

                                                                这样的图象才比较是符合我们心目中理想法治深化的司法图象⊙↑┊。而不是只停留在「第0层次」的抽象、无交集的争辩⌒,或是诉诸媒体↑,停留在儿戏般的声明互骂、义气互挺式的连署支持□,甚至进而有意无意地搭配选举时程发酵?,或是迎合着政坛上政治势力角力的合纵连横◇↑π。

                                                                法官协会的声明对陈师孟的呼吁喊的大声◇,其实也就是大声而已△。

                                                                快三网投app

                                                                实务上♂,过去被监察委员约询的法官大有人在□△,不管是因为操守的问题⊿﹡π,还是因为监委觉得是冤案要进行调查⊙□。当然⊿∵,涉及法官操守被监委调查☆♂,大家比较不会有意见⌒▽□,至于所谓「冤案」△♀□,有时候就见仁见智♂,监委觉得是冤案?,法官或许并不这样觉得∵♂?。这时当然就会有一些反弹声浪⊿?,批评监察院是「第四审」、「侵害审判核心」的说法∟,也就会一直跑出来π。不过尽管骂来骂去﹡π,似乎没有听过连「约询」或「开始调查」都不行的⌒⊙。

                                                                就唐玥而言⌒↑π,她如果觉得陈师孟的这个举措∴♂▽,有政治追杀的嫌疑☆,或者是有侵害到司法权的核心领域⊙?,在程序上∟,她应该要声请陈师孟回避∴,理由可以是基于陈师孟过去的言行或举动π♂?,认为可能有偏颇而无法进行公正调查之虞〇。在实体上⊿△↑,她更可以主张这就是她的法律见解与心证确信⊙∵∟,勇敢捍卫自己审判的核心领域⊿∵﹡,要求监察委员在进行调查的时候▽,要注意释字325的意旨∴,或谨守现行《法官法》的调查范围π↑。甚至⌒⊿﹡,还可以此为理由∟,进一步地拒绝约询♂△∵,正面与监察调查权起冲突↑▽,先行诉诸一个可能「司法救济」的程序⊿。

                                                                第二层次的问题▽,监察权制度在各国所在多有∟,日后要直接废除监察院(将监察权回归国会行使)﹡∴,或是要将监察院转型成国家人权委员会⌒,其实都是可以讨论的制度走向♂⊿π。至于对法官的监督课责制度∴↑,究竟要透过监察权♂⊿,还是要由法官评鑑委员会↑┊,还是要由司法自己内控即可┊⊙,也都是可以讨论的制度设计π。在这边点出这个问题⊙,是要特别指出∴┊?,很多人把第一层次和第二层次的问题混在一起讲﹡∴∟,最后如果变成是泥巴仗或口水战♀,对于我国法治的深化♂﹡⊙,其实并没有太大的帮助⊙,也浪费了一个好的讨论时机↑△。

                                                                缺点就是容易官官相护♀▽∴,司法圈乡愿也不是什么新闻了♂π,真正要惩处或淘汰时常会有人情压力♂◇。外控当然比较不会有拖泥带水、绑手绑脚的问题▽,不过当然也有司法受到外部不当干涉的疑虑⊙♂。

                                                                本文由快三网投app编辑发布!

                                                                猜你喜欢: